 |
El problema es el siguiente. El Pocket PC basado en el más rápido hoy en día el procesador XScale de 400 MHz producido hace un tiempo, pero la velocidad real que son de ellos nunca llegó. Por otra parte, y 400-megegertsovaya, y una versión simplificada de la obra de 300 MHz XScale exactamente la misma velocidad que el procesador StrongARM 206-MHz ... hablar con cuidado - en la mayoría de los casos, aunque en realidad se trata de una abrumadora mayoría. Los periodistas que "ejecutar" las nuevas computadoras, generalmente por escrito - por ejemplo, hasta que la ventaja de la velocidad no es tanto porque los programas están optimizados para la XScale en el mercado. Y entonces, con no disimulado pesar -, pero pronto estos programas estén disponibles, y sólo entonces ... Sin embargo, algunos probadores sólo juro. Y que ellos puedan entender. Está llegando cerca del doble de la velocidad del procesador. Claramente, esta es una arquitectura diferente - no que nos son familiares por las computadoras personales, CISC, sino una verdadera RISC. Es evidente que la dependencia demasiado explícito del rendimiento de mano del reloj de la CPU no debe esperar ... una pregunta - y, en realidad, ¿por qué? Recuerde que la aparición del primer procesador Pentium II, y sus variaciones con una frecuencia de reloj de 400 megahercios. Tirón fue muy tangible. El equipo no pudo encontrar - un ciervo de montaña, Hound dog, cazador de conejos asustados, no un ordenador ... Inmediatamente hay que hablar de crecimiento de la productividad en un pequeño tanto por ciento - si usted tiene que hacer. Algo está mal aquí. El primer "mal" -, donde estos "optimizado" programa? Por lo menos dos? O incluso uno? El segundo "mal" - apareció en el mercado de los aceleradores de gráficos de primera para Pocket PC. Estos chips debería acelerar dibujar imágenes en dos dimensiones (de la lengua gráficos en tres dimensiones al parecer no va más - y por qué es necesario para un tamaño de pantalla?) Y para emprender el trabajo en la salida de vídeo durante la reproducción de vídeo. Claramente, el chip de gráficos por ordenador será más caro que sin ella ... pero registró XScale - 400 MHz! Con un rendimiento de tomar el streaming de vídeo con una resolución de 240x320 píxeles muy fácil (incluso StrongARM hacer frente sin tensión). Sospechosamente así. Muy sospechoso ... Pero no este caso, el cuando el obús disparado en la rueda? Sin embargo, las aves tienen, y huyeron. Y el tema XScale era un chupete. Y junto con él - y nuestras expectativas optimistas.
Según el profesor
Más recientemente, el sitio de Internet Pocket PC pensamientos, apareció un artículo Dzhostroma Andy (Andy SJOSTROM) "Las expectativas de la Navidad: un neumático nuevo para mi XScale". Este artículo es curiosa en sí misma, porque Andy (cuyo nombre en la transcripción de Rusia me atrevo a decirlo en voz alta), un buen periodista. Pero aún curiosa entrevista, incluida en el artículo. Sobre el problema de la CPU XScale habló Sven Myhre (su nombre no estoy tratando de traducir y - lo dejó estar en el original, no una forma distorsionada), el jefe de los Juegos Amazing reconocido experto en el campo del software y el hardware para PC de bolsillo. Sven Myhre, dijo que, en teoría, un procesador XScale de 400 MHz es definitivamente más productivo que el StrongARM 206-MHz. Pero, en realidad, el rendimiento del equipo depende no solo en el reloj y "megahercios pura, sino también de cómo el procesador se carga (es decir, la forma de organizar el intercambio de datos entre el procesador y otros dispositivos, PDA). En las computadoras, Pocket PC y procesadores XScale StrongARM trabajar con bus de 16-bit de datos. Aunque ambos procesadores - ryazryadnye un procesador RISC-32, diseñado para trabajar con instrucciones de 32 bits. Para cargar totalmente el procesador y para compensar la restricción de bus de 16 bits, es necesario el doble de la frecuencia de funcionamiento del bus de datos. En este caso, el intercambio de datos de 16 bits se producirá en la misma proporción que la de 32 bits. En otras palabras, el aumento de la frecuencia de operación de los autobuses permitirá que el procesador trabaje con bus de 16 bits, así como con 32-bit, por lo que tanto el procesador y el diseño. Pero duplicar la frecuencia de funcionamiento del bus de datos - no es todo.Necesarias para proporcionar la capacidad de rendimiento de al menos 25% para asegurar el tipo de cambio correcto con otros dispositivos a su computadora cuando ejecuta las aplicaciones. Como resultado, el bus debe funcionar a una frecuencia de 2,5 veces mayor que la velocidad de reloj de la CPU. Esto significa que la frecuencia de funcionamiento del bus de datos de un procesador con una frecuencia de 400 MHz deben ser de al menos 1.000 megahercios a 300 megahercios del procesador - 750 MHz y 206 MHz StrongARM - 515 MHz ... Ahora imagina el abismo que separa el rendimiento real procesadores de PC de bolsillo de lo que tenemos hoy. con ese procesador XScale a 400, 300 y 200 MHz bus de sistema basado en la frecuencia de operación es de 100 megahercios. Y que nos son familiares procesador StrongARM frecuencia de reloj de 206 MHz - con el autobús, la frecuencia de operación es de 103 megahercios. En este caso, de acuerdo con Andy Dzhostroma también la razón de la similitud de los resultados de las pruebas realizadas en equipos con 400, 300 y el procesador de 200 MHz. ancho de autobuses y su frecuencia de operación bajo el cuello son tan estrechos, lo que impide el intercambio de datos entre el procesador y la memoria caché y entre la memoria caché y un dispositivo de memoria. Por otra parte, se observó la superioridad en el rendimiento StrongARM - en algunas aplicaciones - está a sólo 3 por ciento de aquellos para los que la frecuencia de funcionamiento de los equipos de bus de datos con el procesador StrongARM, más frecuencia de bus de procesador XScale - 103 y 100 MHz respectivamente. Disposiciones no son correctas y el aumento en la memoria caché, incorporado en los procesadores. La memoria caché del procesador StrongARM sostavlyut 8 kilobytes de caché de instrucciones y 8 KB de caché de datos. En el tamaño de la caché XScale se aumentó a 32 y 32 kilobytes. Pero el intercambio entre la memoria del procesador y la memoria caché son porciones de la talla mínima es de 64 bytes. Por lo tanto, al manejar el procesador de un solo byte de información que tiene que procesar los 64 bytes. Como resultado, cuando el equipo con una base de datos de la dirección o el programa de tiempo de planificación, donde los datos del usuario son bastante pequeñas en tamaño, el rendimiento XScale imposible de estimar. La mayoría del equipo de trabajo del procesador para PC de bolsillo opera en vano.
Y en respuesta - silencio ...
Parece que hubo una sensación de olor. Pero lo que - dado a conocer por el mayor error en la arquitectura de la PC del bolsillo. Sin procesar a los desarrolladores de Pocket PC en serio circuito "atrapado" en un procesador de la computadora, lo que obviamente no fue capaz de proporcionar un aumento significativo en el rendimiento ... y obtener una bicicleta con un pequeño motor en la locomotora. Entrevista Sven Myhre no causó siempre como "trueno" - sin embargo, es la opinión de una persona, aunque muy autoritario. Pero una serie de cuestiones, si no expertos, a continuación, el público interesado. Muchos parecen obvias deficiencias Pocket PC ahora un aspecto diferente. Por ejemplo, la lentitud del sistema operativo Windows CE. En los fracasos y la lenta formación de una familia de Pocket PC es algo más que culpar a Microsoft. Mol, la interfaz está sobrecargado con lujo innecesario, la mayoría de las operaciones de rutina innecesariamente complicado para el bien de la similitud "de bolsillo" del sistema operativo con un sistema de computadoras de escritorio y así sucesivamente, hasta que el exceso de apetito Windows CE para los recursos de computación de mano. Pero ahora resulta que Microsoft está en una pieza de software simplemente no podkachala porque funciona XScale en plena vigencia, el sistema operativo, literalmente, "verano" sería como un cohete. Sin embargo, no todos se apresuran a estar de acuerdo con Andy Dzhostromom y su compañero. Algunos culpan a los programadores ... perezoso. Me gusta, lo que acaba ni idea - simplemente no funcionaría. Pero esto es sólo declaraciones parciales que he encontrado en Internet. Más detallada y mucho, mucho menos, la explicación oficial todavía. Los autores, la traducción: